Je suis le chercheur VC qui a aidé à découvrir les liens étroits d’Intel avec la Chine. Il expose une crise de gouvernance

Ce n’était pas mon plan de me retrouver impliqué dans une intrigue internationale impliquant des semi-conducteurs. Armé d’un diplôme en droit et d’un MBA, j’ai commencé ma carrière en tant qu’analyste de Wall Street au tournant du siècle, et j’ai travaillé sur plusieurs côtés de la clôture au cours des prochaines années. J’ai plongé mon orteil dans le monde du cabinet d’avocats des trousses de blanc et j’ai passé du temps dans un fonds de couverture – j’étais même un avocat général par intérim de l’équipe de Dallas Stars dans la LNH pendant plusieurs mois.

Mais il y a une décennie, j’ai commencé à travailler sérieusement dans le capital-risque, et j’ai de plus en plus cru à la mission de sauvegarder l’avenir technologique de l’Amérique contre les concurrents autocratiques, en particulier la Chine. Chez Bastille Ventures, les recherches de mon équipe au cours de la dernière année et le changement ont ouvert beaucoup d’yeux. Tout d’abord, nous avons approché le Temps financieret ils étaient franchement étonnés de constater que nos données étaient parfaites, conduisant à l’identification de 43 investissements en démarrage par Intel Capital en Chine. Ensuite, j’ai aidé à une enquête encore plus grande de Reuters qui a découvert 600 startups chinoises qui ont reçu des investissements du membre du conseil d’administration d’Intel – et du futur PDG – LIP-BU Tan.

Il y a un peu plus d’un mois et demi, le sénateur américain Tom Cotton a déclenché un maelstrom avec une lettre demandant une enquête sur une entreprise prolifique en investissant en Chine par Lip-Bu Tan, un résultat direct de mes recherches et de mes rapports suivants. Cela a été amplifié par l’appel du président Trump à son retrait, soutenant notre point de vue de longue date selon lequel l’histoire compliquée de sa propre direction et de la direction de l’Intel avec la Chine devrait être disqualifiante.

Malgré le désespoir d’Intel pour l’injection de capital et un signal de soutien gouvernemental, le plus frappant dans les événements sans précédent de cet été a été l’omission flagrante de toute capacité gouvernementale à exercer un contrôle ou une influence. Au lieu de cela, il a un «alignement de vote» par défaut avec le conseil d’administration, l’admission du manque de volonté ou de la capacité de contrôler ou de contraindre le conseil d’administration et le leadership d’Intel.

Comment perdre une avance: la reddition de la salle de conférence d’Intel

Le déclin d’Intel n’était pas inévitable. Certes 19,5 milliards de dollars par le biais de l’America’s Chips and Science Act – Charge destiné à restaurer le leadership américain des semi-conducteurs – Intel a reçu à la fois un mandat et un coffre de guerre. Mais au lieu de reconstruire à la maison, Intel a doublé la Chine.

Alors que la part de la fabrication de puces américaines s’est effondrée de près de 40% en 1990 à moins de 12% aujourd’hui (et une part nul des puces avancées à semi-conducteurs, Taiwan ayant plus de 60% de la part du marché mondial et 90% des puces avancées, Intel a versé des ressources dans au moins 43 Intelligence artificielle chinoise et les startups privés, plus que l’Organisation des États-Unis. Aidé dans la recherche. Tsinghua.

Ce ne sont pas des erreurs opérationnelles, mais des stratégies sanctionnées par le conseil d’administration. Comme deux membres du conseil d’administration d’Intel sont également les fondateurs de Sequoia Capital, Jim Goetz et Walden International, Lip-Bu Tan – ont été cités par le Congrès et Future Union en tant que principaux facilitateurs de transfert technologique dans le secteur militaire chinois. Un autre directeur extérieur, Risa Lavizzo-Mourey, a anciennement dirigé la Fondation Robert Wood Johnson, qui contient plus de 55 investissements liés à la Chine – le plus de tout organisme sans but lucratif américain, par Rubicon de Union. UN Reuters L’enquête avec Future Union a trouvé les investissements minoritaires de Lip-Bu Tan dans plus de 600 startups chinoises entre 2012 et 2024, dont des dizaines avec des plaques directes – tandis que le conseil d’administration d’Intel. Il n’est pas clair si toutes les participations de Lip Bu Tan ont été divulguées à Intel. Pourtant, il représente une preuve puissante de l’échec convaincant de l’auto-polissage dirigé par l’industrie et du besoin urgent de normes accrues liées aux fonctions des conseils d’administration à la sauvegarde de l’Amérique.

La codépendance commerciale d’Intel avec Pékin est également accablant. En 2024, près d’un tiers des revenus d’Intel provenaient de la Chine; Lenovo représentait à lui seul 12%. Lorsque les licenciements et les réductions de dividendes ont suivi, Intel a choisi de ne pas pivoter mais de faire pression sur Washington – en train de lutter contre les efforts pour restreindre les investissements en Chine et, comme Politico a exposé, tirer parti des liens de trésorerie au plus haut niveau. Il s’agit d’un champion financé par les contribuables utilisant son influence pour protéger ses activités chinoises à partir des règles mêmes destinées à protéger la technologie américaine. Pourtant, le manque de contrôle, à savoir le fait que le gouvernement américain accepte de voter avec le conseil d’administration d’Intel sur les questions exigeant l’approbation des actionnaires – et contre les propositions non recommandées par le conseil – avec des exceptions limitées: (i) lorsque la loi en exige le contraire; (ii) lorsqu’un vote affecte les droits du gouvernement en vertu de l’accord / mandat; (iii) lorsqu’un vote rejeterait, se détendrait ou nuiserait matériellement à la relation d’Intel avec le gouvernement américain; ou (iv) lorsqu’un vote altérait sensiblement la capacité d’Intel à se conformer à l’accord / mandat. Le net-net: investisseur passif, vote par défaut pro-board et les plus étroits de découpes applicables.

Ce n’est pas le capitalisme de marché libre. C’est une reddition subventionnée par les contribuables.

Court terme et échappatoire du Delaware

Le désalignement structurel commence par la loi du Delaware, régissant la plupart des sociétés publiques américaines, qui interprète l’obligation fiduciaire comme maximisant la valeur des actionnaires – Today. La notoire Revlon Doctrine oblige les directeurs à poursuivre les rendements immédiats, même si cela vide la compétitivité ou la sécurité future. Les PDG et les conseils vont et viennent – le mandat du PDG moyen est inférieur à cinq ans, tandis que leur court terme laisse des dommages durables. Les bonus de performance à court terme, en proie à un «court-termisme» intéressé, ont tendance à étroiter les options pour les successeurs qui laissent le placard à nu, en soient à leurs successeurs avec leur propre viabilité à long terme et en péril de l’entreprise. Les actions à double classe et le vote de supermajorité permettent à la gestion de se retirer, faisant de la véritable indépendance du conseil d’administration une façade. Le résultat est un système truqué pour l’opportunité et l’intérêt personnel, et non la gestion.

Le conseil d’administration d’Intel est l’archétype: les administrateurs ayant une exposition profonde en Chine, isolés des conséquences, disposés à hypothéquer le leadership américain pour un autre trimestre.

Le livre de jeu de la Chine, la faiblesse de l’Amérique

Le livre de jeu de Pékin est direct: utilisez l’accès au marché pour forcer les entreprises étrangères à partager la technologie propriétaire. Le transfert de technologie forcée est une pratique standard, telle que documentée par les chiens de garde américains et européens. Apple, IBM, Ford, Qualcomm – La liste des sociétés obligées de choisir entre IP et l’accès est longue. Les planches sous pression pour la croissance font régulièrement le mauvais choix – la gestion des dommages en tant que problème pour leurs successeurs.

Intel n’est pas une anomalie; C’est un présage. À travers la biotechnologie, le cloud et les puces, les chefs d’entreprise américains échangent l’avenir pour des bénéfices éphémères – activés par un régime de gouvernance qui exige un peu plus.

Une nouvelle obligation fiduciaire pour la guerre économique
Ce n’est pas une réglementation pour elle-même – c’est un appel à une nouvelle norme de responsabilité du conseil:

• Sécurité nationale comme devoir de base: Faire du risque géopolitique et du transfert technologique comme une obligation fiduciaire pour les conseils d’administration dans les secteurs stratégiques.
• Interdire les réalisateurs conflictuels: Toute personne ayant des liens financiers majeurs avec les nations contradictoires devrait être interdite de ces conseils.
• Vraie surveillance: Les subventions fédérales doivent nécessiter des audits de sécurité, pré-approbation des partenariats étrangers et une forte application.
• Conséquences personnelles: Les administrateurs qui sapent la sécurité américaine devraient faire face à des affrontements, des interdictions et une responsabilité personnelle, tout comme en cybersécurité.
• Comités de sécurité obligatoires: Tous les conseils technologiques critiques doivent avoir une surveillance de la propriété intellectuelle, des risques étrangers et de la sécurité nationale.

Dans les dernières demandes d’Intel, le gouvernement a volontiers renoncé à la capacité d’exercer le contrôle, bien qu’il soit le plus grand détenteur d’actions d’Intel. Comme l’annonce publique l’indique, il reste une participation «passive» avec le vote par défaut pro-board, en l’absence d’exceptions étroites qui entraveraient la vente éventuelle d’espoir du gouvernement. La couverture de la presse et du grand public d’Intel met l’accent sur la posture sans siège / sans information. Cela signifie, en fait, que la gestion et le conseil d’administration d’Intel ont été offerts des milliards de capitaux sans les contraintes de marché typiques que tout actionnaire qui devait devenir le plus grand détenteur des actions sur les marchés privés aurait besoin. Cela permet essentiellement au conseil d’administration de se ranger du côté des intérêts, qui peuvent inclure ceux de la Chine, contre les meilleurs objectifs nationaux à long terme américains, efficacement.

Et tandis que le gouvernement, en tant qu’investisseur du dernier recours dans la baisse des entreprises américaines, choisissant efficacement les favoris, pose d’innombrables préoccupations, l’inclinaison d’investissement d’Intel est particulièrement douteuse mais instructive de la réticence du gouvernement à fixer des paramètres pour la sécurité américaine. Pendant la guerre froide, le commerce de secrets avec les Soviétiques signifiait une prison. Avec la Chine, cela signifie toujours un bonus plus important, et la liberté de la sécuriser par presque tous les moyens que le conseil d’administration et la direction élus. La catastrophe d’Intel manifeste la prise de conscience qu’un objectif singulier de Revlon Standard du Delaware s’est avéré trop myope pour le moment. Ceci est un sabotage économique légalisé par un autre nom. L’histoire d’Intel ne concerne pas seulement une entreprise – c’est un avertissement pour l’industrie américaine. Les administrateurs ne sont pas tenus responsables de l’entreprise facilitant le transfert de technologie vers des régimes contradictoires. Il n’y a pas de norme équivalente ici à ce qui est désormais courant en cybersécurité, où les administrateurs peuvent être tenus responsables de la négligence dans la protection des réseaux. Pourquoi la sécurité nationale devrait-elle être moins importante?

La loi doit changer avant que le bord technologique américain ne soit perdu pour de bon.

Le patriotisme peut être volontaire, mais la responsabilité ne peut pas l’être. Les conseils qui servent deux maîtres ne servent ni bien. La sécurité de l’Amérique – pas l’ascension de la Chine – doit devenir le premier principe de la gouvernance d’entreprise américaine.

Les opinions exprimées dans les commentaires Fortune.com sont uniquement les vues de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de Fortune.