Les États-Unis sont à un carrefour dangereux après le tournage de Charlie Kirk

Ce fut une semaine brutale en Amérique et je ne suis pas la seule à me demander si le pays peut se retirer de cette spirale de haine et de violence.

Après l’une des assassinats les plus brûlants de l’histoire américaine, le gouverneur de l’Utah a plaidé pour que les Américains refusent la température politique.

Mais presque personne à qui j’ai parlé depuis la mort de Charlie Kirk pense que ce sera le chemin que le pays choisira. Pas de sitôt, du moins.

L’histoire récente est pleine d’exemples où l’Amérique a choisi de ne pas se réunir après une tragédie. Cela ne s’est pas produit il y a 14 ans après qu’une députée démocrate a été abattue dans la tête en Arizona. Il y a huit ans, lorsqu’un membre du Congrès républicain a été abattu lors des entraînements de baseball.

Les Américains ne se sont même pas réunis face à une pandémie mondiale. En fait, Covid a aggravé les divisions.

La raison est simple, mais difficile à changer. Les incitations qui alimentent la vie politique américaine récompensent les personnes et les plates-formes qui augmentent la chaleur, pas celles qui composent les tensions.

Dans tout le pays, vous êtes plus susceptible d’être élu à des fonctions politiques si vous vous composez sur des politiques et une rhétorique qui font appel à votre base politique, plutôt qu’au milieu politique (c’est le sous-produit déprimant du gerrymandering – le péché original derrière la politique dysfonctionnelle et divisée de l’Amérique).

De même, dans les médias, les gens qui s’opinèrent à la politique sont récompensés pour être plus extrêmes et attacher l’indignation – c’est la façon d’obtenir plus de globes oculaires et, en fin de compte, plus de dollars publicitaires.

Cette structure incitative est ce qui fait que le gouverneur de l’Utah Spencer Cox est une exception américaine.

Après la mort de Charlie Kirk, il a exhorté les Américains à “se déconnecter, à désactiver, à toucher l’herbe, à serrer un membre de la famille, à sortir et à faire du bien dans la communauté”.

Il avait l’air si sain d’esprit, si sain – un effort, dans une mer de division, à la réconciliation.

La division et la violence politique ne sont pas de nouveaux phénomènes en Amérique. Il y a environ 160 ans, le pays est allé en guerre avec lui-même et il ne s’est jamais vraiment arrêté.

Sur une période de cinq ans dans les années 1960, un président américain a été tué, puis son frère a été tué alors qu’il faisait campagne pour devenir président. Au cours de cette même période, deux des dirigeants des droits civiques les plus éminents du pays ont également été assassinés.

Dans les années 1970, le président Gerald Ford a été abattu à deux reprises. Dans les années 1980, Ronald Reagan a été frappé par une balle alors qu’il se dirigeait vers sa limousine.

Et bien sûr, l’année dernière, Trump a été victime d’une tentative ratée de sa vie par un tireur en Pennsylvanie – et une deuxième tentative présumée d’un tireur en Floride, dont le procès a commencé la semaine Kirk a été tué.

Ce qui rend cette époque si différente des années 1960 et 70, cependant, c’est ce que le gouverneur Cox s’inquiète.

Bien qu’il se soit soigneusement éloigné de dire des choses qui diviseraient davantage les Américains, il n’a pas été aussi doux avec les sociétés de médias sociaux qu’il blâme clairement pour cette tragédie.

“Je crois que les médias sociaux ont joué un rôle direct dans chaque tentative d’assassinat et d’assassinat que nous avons vu au cours des cinq dernières années”, a déclaré Cox dans une interview dimanche.

Il a poursuivi en disant que le «cancer» était probablement trop faible un mot pour ce qu’il a fait à la société américaine.

La plupart des entreprises technologiques sont restées silencieuses dans leurs capacités officielles. Cependant, Elon Musk, patron milliardaire de X, a pesé, affirmant que la “gauche radicale a célébré le meurtre de sang-froid de Charlie Kirk” et ajoutant que “l’unité est impossible avec les fanatiques maléfiques qui célèbrent le meurtre”.

Il a également publié sur l’impact des médias sociaux, faisant valoir: “Bien que parfois la discussion sur X puisse devenir négative, il est toujours bon que une discussion se produise.”

Les pièges de ce système qui mélange les médias sociaux à la politique concernent même ceux qui sont les plus passionnés par la politique, peu importe qui ils soutiennent.

Plus tôt cette semaine, Kaitlin Griffiths, un jeune de 19 ans qui est le président de la section de l’Université d’État de l’Utah, l’organisation de Charlie Kirk, Turning Point USA, l’a dit clairement: “Les médias sociaux sont définitivement une chose vraiment difficile pour notre société.

“Vous ne pouvez même pas tenir une conversation avec quelqu’un qui n’est pas d’accord avec vos convictions politiques – et je pense juste que c’est honnêtement tragique.”

Tragique et ironique, puisque Kirk se considérait comme un champion de la liberté d’expression, même si ses critiques étaient souvent en désaccord avec ce cadrage. Sa mort peut cependant pousser le pays davantage du discours civil.

Quelques jours après la mort de Kirk, les camps politiques du pays s’étaient déjà retirés dans des récits opposés.

Beaucoup à gauche sont impatients d’explorer la façon dont le tueur de Kirk aurait pu être radicalisé par les sous-cultures Internet et les chats de groupe. Beaucoup à droite préfèrent déballer si le suspect faisait partie d’une conspiration de gauche.

Aucun des deux groupes ne semble particulièrement désireux de prioriser la réconciliation ou la guérison.

La réalité est que ceux qui étudient l’extrémisme croient que la droite gauche n’est peut-être même pas le moyen le plus utile de regarder la division de ce moment actuel.

“Il est préférable de regarder ce qui rend les gens ingouvernables”, explique Rachel Kleinfeld, chercheuse senior au Carnegie Endowment for International Peace qui se spécialise dans les démocraties polarisées.

«Il faut un désir de refuser la température… (et) oblige les gens à avoir un peu plus de courage qu’ils ne le montrent.

“Je pense qu’il est plus utile de se concentrer sur la façon dont nous, en tant que société, jetons une page et ouvrions un nouveau chapitre, car c’est comme un mauvais mariage. Et comme un mauvais mariage, vous ne pouvez perdre qu’en pointant le doigt.”

Quant à la question de savoir si l’Amérique peut rompre les algorithmes qui attisent les divisions, qui prendrait un leader d’une énorme force avec un engagement tout aussi énorme à la réconciliation.

“Je ne sais pas comment nous nous en retirons”, m’a dit l’écrivain politique David Drucker. “Cela aiderait si les deux parties – et par les parties, je veux dire« les partis », pas seulement les personnalités politiques – acceptaient d’arrêter les récriminations et de simplement dire« arrêter ».»

“Habituellement, seul un président peut faciliter cela. En l’absence des deux parties, d’accord, il y a certaines lignes qui ne devraient pas être traversées, ou en l’absence du prochain président, je ne sais pas comment nous y arrivons.”

Trump n’est pas ce type de président. Il semble souvent à son plus fort, politiquement, quand il a un adversaire contre lequel se battre.

Je comprends que Trump croit que les gens de gauche veulent détruire son mouvement Maga. Et depuis la mort de Kirk, il a pris un ton très différent du gouverneur de l’Utah.

“Je vais vous dire quelque chose qui va me causer des ennuis, mais je m’en fiche”, a-t-il dit, lorsqu’on lui a demandé comment la nation peut être réparée. “Les radicaux à droite sont souvent radicaux parce qu’ils ne veulent pas voir le crime … les radicaux de gauche sont le problème.”

Et il est allé plus loin dans ses remarques de bureau ovale après le meurtre de Kirk: “Radical a laissé la violence politique a blessé trop de personnes innocentes et a pris trop de vies.”

Le cadrage par le président – que ce n’était pas seulement l’acte d’un individu tordu mais le radical laissé plus largement – est en cours d’écho par d’autres responsables de la Maison Blanche.

“Avec Dieu comme témoin, nous allons utiliser toutes les ressources que nous avons … pour identifier, perturber, démanteler et détruire ces réseaux”, a déclaré Stephen Miller, chef d’état-major adjoint de Trump.

“Cela arrivera, et nous le ferons au nom de Charlie.”

Cependant, un certain nombre d’études sur les meurtres et la violence politiquement motivés aux États-Unis – au cours de plusieurs décennies – suggèrent que plus de cas ont été menés par des personnes ayant des idéologies “de droite” que celles “de gauche”, bien que davantage de données soient probablement nécessaires pour tirer une conclusion ferme.

Certaines personnes à qui j’ai parlé indiquent des temps sombres dans l’histoire américaine comme source de confort.

“Peu de périodes en Amérique ont été plus sombres ou violentes que les années (dans les années 1960 et au début des années 1970) façonnées par le Vietnam et le Watergate”, m’a dit l’ancien membre du Congrès républicain, devenu animateur de télévision influent, Joe Scarborough.

“Mais le pays a avancé, a célébré son bicentenaire et a dépassé ses divisions violentes. Il le fera à nouveau.”

Le sénateur démocrate Raphael Warnock de Géorgie, l’un des plus hauts responsables noirs du pays. Il a condamné la violence politique comme l’acte le plus “anti-démocratique”, mais m’a également rappelé les progrès réalisés par l’Amérique sur des questions comme la race.

“L’histoire de toute famille est toujours plus compliquée que les histoires que nous nous racontons lors des retrouvailles de la famille”, m’a-t-il dit.

“Mon père a dû abandonner son siège (dans un bus) tout en portant l’uniforme de son soldat à un adolescent, mais je m’assois maintenant dans un siège du Sénat.”

Leur espoir est réconfortant – mais je ne vois toujours pas un chemin clair.

Dernièrement, j’ai beaucoup réfléchi à une conversation que j’avais eu plus tôt cette année avec l’historien et cinéaste Ken Burns, alors que l’Amérique se prépare à célébrer le 250e anniversaire de sa fondation.

“Les gens disent que l’histoire se répète”, m’a dit Burns. “Il ne l’a jamais fait.”

Burns préfère plutôt une citation que beaucoup ont attribuée à l’écrivain Mark Twain: “L’histoire ne se répète pas, mais elle rime souvent.” En d’autres termes, même si le présent ressemble au passé – les choses ne se produisent jamais de la même manière deux fois.

Ce moment de tension donne l’impression de rimer avec tant d’autres périodes de discorde dans l’histoire américaine, mais elle ne les répétait pas tout à fait.

Oui, l’histoire américaine est pleine de colère et de conflit – mais je ne suis pas sûr que les systèmes sociaux et politiques de ce pays aient toujours été si rapides pour récompenser les entreprises et les gens qui attirent ces émotions.

Pendant ce temps, les États-Unis deviendront plus faibles, pas plus importants.

L’ancien secrétaire à la Défense, Bob Gates, m’a dit un jour que les trois plus grandes menaces pour la sécurité nationale américaine étaient une Chine croissante, une baisse de la Russie et les propres divisions internes du pays.

Les adversaires américains savent certainement à quel point ses divisions endommagent cette superpuissance. Ils travaillent dur en ligne pour éloigner les gens. Et les Américains leur facilitent la tâche.

Top Image Credit: Justin Sullivan / Getty Images et Charly Tribalel / AFP via Getty Images

BBC indépendante est la maison sur le site Web et l’application pour la meilleure analyse, avec de nouvelles perspectives qui remettent en question les hypothèses et les rapports profonds sur les plus grands problèmes de la journée. Et nous présentons du contenu stimulant de la réflexion à travers les sons de la BBC et iPlayer aussi. Vous pouvez nous envoyer vos commentaires sur la section indépendante en cliquant sur le bouton ci-dessous.